A personalidade humana é desenvolvida em um processo que tem inicio desde o primeiro momento de vida, as crianças geralmente têm seu padrão comportamental baseado em sua estrutura familiar, Maldonado & Williams (2005) ressaltando a posição de Bandura (1973) de que as crianças podem aprender modelos cognitivos e comportamentais a parti de modelos ou copias de eventos diários, incluindo-se a observação de seus pais em relações interparentais. A família tem uma importante influência na aquisição de modelos agressivos pelas crianças (Bandura, 1973; Gomde, 2003; Jaffe, Wolfe & Willians, 1990)
Pode-se destacar o comportamento de crianças agressivas como um reflexo de um estimulo externo, não só baseado em violências agressivas mais em diversos outros fatores que Maldonado & Williams (2005), classifica como violência domestica em suas diversas formas: física, sexual, psicológica e Negligencia.
Alem de ser uma base para um desenvolvimento, a família, também pode desempenha um papel totalmente inverso, “cabe ressaltar o estudo realizado por Correa e Williams (2000), sobre o impacto da violência conjugal na saúde mental das crianças, o qual confirma os dados da literatura estrangeira, indicando que foram encontrados altos índices de depressão, agressividade, isolamento e baixa auto-estima em tais crianças” ( Maldonado & Williams, 2005)
Mostrando postagens com marcador Politica e Afins. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Politica e Afins. Mostrar todas as postagens
quinta-feira, 22 de outubro de 2009
segunda-feira, 1 de junho de 2009
Uma breve analise sobre Laranja Mecanica
Saudações, primeiro gostaria de desculpa minha ausência no blogger, eu como administrador fiquei com alguns pontos em pendência em relação a esse adorável ponto de cultura: divulgação, comentários e etc.Peco desculpas, estava com alguns problemas pessoais, porem estou de volta e estou trabalhando uma ideia em pró da divulgação.
Outro ponto,como Tiago expôs em um de seus comentários, os nossos temas volta e meia estão sempre beirando ao niilismo, então resolvi mudar isso um pouco, essa semana o que acha de falarmos sobre a violência, claro como critica construtiva e não beirando ao niilismo filosófico!
************************************************************************************
O filme laranja mecânica apresenta a história de Alex, um jovem violento que com sua gangue provoca estrupos, violência contra velhos e outros atos de vandalismo. No decorre do filme vemos que Alex ao ser preso é submetido a um tratamento psicológico chamado de tratamento Ludovico. Nesse tratamento é imobilizado e tem suas pálpebras presas e seu corpo direccionado para a tela, sendo obrigado a assistir cenas de violência ( os mesmo atos que Ele fazia), no começo ele não senti nenhum desconforto mais com os efeitos da droga aplicada antes ele começa a se sentir mal com a repetição de filmes do mesmo género, filme após filme sendo uma grande tortura, porem ele é obrigado a assisti. Depois do tratamento acabar essa reacção é repetida a ver ou actuar nas mesma cenas com os efeitos do remédio mesmo sem ter tomado o mesmo. Podemos comparar esse tratamento ao condicionamento clássico pavloviano, pois acompanhado de algo que ele está acostumado ele tem o desconforto e desprazer, desencadeando uma nova reacção ao estimulo antigo. Com isso após esse tratamento Alex ao ver qualquer violência, ou até mesmo a 9° sinfonia de Beethoven ( musica qual ele adora, e foi fundo dos filmes assistidos) ele tem enjôos e passa muito mau.
Em A Laranja Mecânica temos um excelente exemplo de como utilizar certos conhecimentos da Psicologia para o exercício do controle social. No filme, os cientistas reeducadores aplicam a punição que o espectador almeja desde os momentos iniciais do espectáculo. Talvez pudéssemos fazer o mesmo com todos os delinquentes que assombram as noites das nossas cidades. Destruiríamos seu ímpeto agressivo e garantiríamos a tranqüilidade das famílias e dos mais fracos, preservando a ordem social.
Outro ponto,como Tiago expôs em um de seus comentários, os nossos temas volta e meia estão sempre beirando ao niilismo, então resolvi mudar isso um pouco, essa semana o que acha de falarmos sobre a violência, claro como critica construtiva e não beirando ao niilismo filosófico!
************************************************************************************
O filme laranja mecânica apresenta a história de Alex, um jovem violento que com sua gangue provoca estrupos, violência contra velhos e outros atos de vandalismo. No decorre do filme vemos que Alex ao ser preso é submetido a um tratamento psicológico chamado de tratamento Ludovico. Nesse tratamento é imobilizado e tem suas pálpebras presas e seu corpo direccionado para a tela, sendo obrigado a assistir cenas de violência ( os mesmo atos que Ele fazia), no começo ele não senti nenhum desconforto mais com os efeitos da droga aplicada antes ele começa a se sentir mal com a repetição de filmes do mesmo género, filme após filme sendo uma grande tortura, porem ele é obrigado a assisti. Depois do tratamento acabar essa reacção é repetida a ver ou actuar nas mesma cenas com os efeitos do remédio mesmo sem ter tomado o mesmo. Podemos comparar esse tratamento ao condicionamento clássico pavloviano, pois acompanhado de algo que ele está acostumado ele tem o desconforto e desprazer, desencadeando uma nova reacção ao estimulo antigo. Com isso após esse tratamento Alex ao ver qualquer violência, ou até mesmo a 9° sinfonia de Beethoven ( musica qual ele adora, e foi fundo dos filmes assistidos) ele tem enjôos e passa muito mau.
Em A Laranja Mecânica temos um excelente exemplo de como utilizar certos conhecimentos da Psicologia para o exercício do controle social. No filme, os cientistas reeducadores aplicam a punição que o espectador almeja desde os momentos iniciais do espectáculo. Talvez pudéssemos fazer o mesmo com todos os delinquentes que assombram as noites das nossas cidades. Destruiríamos seu ímpeto agressivo e garantiríamos a tranqüilidade das famílias e dos mais fracos, preservando a ordem social.
quarta-feira, 4 de fevereiro de 2009
Na minha primeira contribuição a essa pagina, decidi continuar a discussão levantada por meu caro colega Cristian Arão, por reconhecer a importância primordial do assunto da propriedade.
Em seu texto Arão expõe a rivalidade entre Marx e Proudhon através da visão deste último sobre o socialismo-científico ou o que ele achou conveniente intitular de “comunismo autoritário”. Optei - e a justiça e utilidade de minha decisão será notada por todos - em expor o outro lado da questão.
Em sua a Annenkov, Marx afirma:
“O Sr. Proudhon não lhe dá uma falsa crítica da economia política porque possua uma filosofia ridícula, mas dá-lhe uma filosofia ridícula porque não compreendeu o estado social atual na sua engrenagem, para usar uma palavra que Sr. Proudhon vai buscar a Fourier, alias como muitas outras coisas” (Marx, Miséria da Filosofia, 3ª ed, 175, centauro editora)
Isso se patenteia nas valorosas citações de Proudhon transpostas por nosso colega Cristian:
"A propriedade permanecia sempre uma concessão do estado, único proprietário natural do solo, como representante da comunidade nacional. Assim fizeram também os comunistas: para eles o indivíduo foi suposto em princípio, ter do estado todos os seus bens, faculdades, funções, honras, mesmos talentos etc. Não existiu diferença senão na aplicação. Por razão ou por necessidade, o antigo estado encontrava-se mais ou menos tomado; uma multidão de famílias, nobres e burguesas, saíram mais ou menos da divisão primitiva e formaram por assim dizer, pequenas soberanias no seio de uma maior” (retirado do blog)
De um salto mortal na história Proudhon faz aparecer a nobreza e, paralelamente a ela, de forma tão mística a ponto de surpreender toda uma idade, a burguesia, mais ou menos da divisão primitiva, para formarem pequenas soberanias no seio de uma maior.
Proudhon não se preocupa em investigar como isso aconteceu, pois se o fizesse veria que isso nunca se processou, se não no interior de sua cabeça. Alias, era só o que se processava nela que o importava. Pelo menos é o que parece quando se tem em vista essa sua débil exposição sobre o aparecimento das classes possuidoras, onde nobreza e burguesia nascem assim ao sabor do acaso, nem sequer distinguindo o aparecimento da burguesia do aparecimento de uma classe perante a qual ela é tão revolucionária.
“Ricardo mostra-nos o movimento real da produção burguesa, que estabelece o valor. O Sr. Proudhon, abstraindo desse movimento real, “agita-se afanosamente” para inventar novos procedimentos a fim de organizar o mundo de acordo com uma fórmula pretensamente nova e que não passa da expressão teórica do movimento real existente e tão bem exposto por Ricardo” (Marx, ibidem, 45)
Como vimos nas palavras de Marx, Proudhon não se preocupa com a vida real da sociedade. Para ele o que importa como bom filosofo idealista que sempre foi, são as suas fórmulas ideais, cheias de brilho e totalmente ilusórias. E por isso mesmo nunca conseguiu fazer mais do que dar nova roupagem pomposa ao que já se desenvolvia com suas necessárias mistificações, sem o auxilio de nenhum filosofo imbuído em embelezá-la. Note-se que para isso eram suficientes os economistas burgueses e toda a sua parafernália ideológica apologética.
Para a melhor informação do leitor o que se desenvolvia era o modo de produção burguês com sua necessária permuta individual de mercadorias. Que Proudhon, como todo “bom burguês” obstinado e decidido em manter seu regime social sem as necessárias e nefastas conseqüências que ele causa, como a miséria crescente das massas e, sobretudo, das massas operárias, nunca propôs superá-la. Propôs sim encontrar o seu necessário equilíbrio.
É daí que decorre a rivalidade entre os dois filósofos do século XIX, precisamente de Proudhon propor superar as coisas somente no interior de sua própria cabeça enquanto Marx sempre propôs superá-las pela práxis.
, enquanto Marx sempre propôs superá-las pela práxis. Por não compreender a necessidade histórica de determinada forma que assume a organização social, Proudhon foi incapaz de compreender a necessidade de sua superação. Não acreditava então na superação do regime burguês, e essa infertilidade de esperanças revolucionárias resultou inelutavelmente em sua negação a qualquer atividade política. O que contrastava gritantemente com a vida política agitada de seu rival alemão e líder da Associação Internacional dos Trabalhadores, Karl Marx.
Ainda sobre a incompreensão de Proudhon sobre o processo do movimento real da sociedade, sobre a necessidade e inevitabilidade de tal ou tal forma social suceder uma outra e não uma qualquer. É mister desmistificar a inteiramente falsa e pueril exposição de nosso filosofo francês sobre o surgimento da nobreza e da burguesia. Cumprirei essa tarefa expondo, ainda que em poucas palavras, o processo que culmina inevitavelmente no aparecimento de uma nova forma da organização social, surgida das ruínas de outra.
É por demais sabido que as primeiras sociedades humanas existentes viveram sobre bases totalmente distintas das nossas atuais. Em pequenas aglomerações tribais, desconheciam qualquer forma de indústria desenvolvida, e mesmo a artesanal, que surge nesse tempo devido a necessidade inexorável do homem de satisfazer-se. Essas primeiras comunidades são as sociedades comunistas primitivas. Nessas bases onde se desconhecia a propriedade privada, as relações entre os homens eram as chamadas relações gentílicas, onde se desconhecia a exploração, o domínio do homem sobre a mulher e qualquer forma de violência contra o seu semelhante. Porém, essas relações se exprimiam estritamente no solo arenoso das comunidades primitivas, onde as barreiras tribais eram a barreira mais forte do que qualquer fronteira nacional moderna. Para além dessas, os contatos inter-tribais - que não eram poucos - eram baseados no choque e se caracterizavam, como diria o velho Engels, pela brutalidade que sempre diferencia os homens dos demais animais.
Assim com tão estreitas relações sociais como as tribais e com o aparecimento de forças produtivas novas, perante um homem que quase desconhecia qualquer técnica. O aparecimento da agricultura que impulsionou todas as tribos a procura de novas terras cultiváveis aumentando esses choques periódicos inter-tribais, que já se podem chamar de guerras. E o mesmo pode se dizer da pecuária. Nessas condições faz-se nascer do seio da sociedade gentílica sem nenhum constrangimento uma forma de organização de classe, leia-se baseada na exploração do homem pelo homem, tão crua e deslavada com a sociedade escravista. Digo sem constrangimento porque perante o processo descrito essa transição é natural, pois mesmo nas sociedades gentílicas o prisioneiro vencido de guerra sempre foi um escravo. Dessa mesma maneira que o avanço das forças produtivas na sociedade gentílica fez surge uma nova forma de organização, na escravista onde surgiram as primeiras cidades e indústrias não-artesanais. Surge uma nova, pois toda sociedade gera novas formas de produção e com elas conseqüentes formas de organização e apropriação.
Proudhon numa se preocupou em compreender isso, nem o que quer que seja. Para ele essas trivialidades mundanas corrompiam demais seus planos ideais. Por isso foi incapaz de compreender as forças sociais novas que inevitavelmente levarão a superação das atuais formas da organização social. Não pode tomar partido na vida real e suas acusações contra a propriedade privada se limitavam as meras velharias sentimentalistas pequeno-burguesas. Como a que dá nome a sua maior obra “A Propriedade é um Roubo”. Como se a própria noção de roubo não se modificasse perante a objetividade das relações sociais, tendo em vista que em todas as formas da organização social até hoje conhecidas, a guerra de pilhagem sempre foi uma forma regular de comércio. Por esse, e por nenhum outro motivo, Proudhon nunca foi capaz de opor à propriedade burguesa outra coisa se não a propriedade pequeno-burguesa, não saindo assim do campo do socialismo-utópico.
Depois de perder-se em suas próprias confusões, Proudhon volta-se contra Marx e contra os demais que ele acusa de “comunistas autoritários”:
“O objetivo do comunismo foi de fazer retornar no estado todos esses fragmentos de seu domínio.
(...) Assim como um exército que tomou os canhões do inimigo, o comunismo não fez outra coisa senão voltar contra o exército de proprietários sua própria artilharia. Sempre o escravo imitou o senhor." (retirado do blog).
Nessa afirmação patenteiam-se duas coisas. Proudhon admite que o comunismo é a doutrina oficial dos escravos – leia-se escravos modernos - ao mesmo tempo que tenta dá a entender que esse grupo composto por Marx e outros, que se chamam comunistas, negam-se a propor a abolição do estado. Mas porque Marx e todos os comunistas não propuseram a abolição do estado? Se todos os socialistas levantaram essa honrosa bandeira como caminho da emancipação da humanidade, por que esses que se auto proclamaram adeptos do socialismo-científico se abstém dela? A resposta é que essa acusação de Proudhon e de seus seguidores é inteiramente falsa. Marx e todos os comunistas sempre estiveram na vanguarda da luta pela abolição do estado e em seu manifesto de partido já proclamavam:
“Desaparecidas no curso de desenvolvimento as diferenças de classes e concentrada toda a produção nas mãos dos indivíduos associados, o poder público perde o carácter político. Em sentido próprio, o poder político é o poder organizado de uma classe para a opressão de uma outra. Se o proletariado na luta contra a burguesia necessariamente se unifica em classe, por uma revolução se faz classe dominante e como classe dominante suprime violentamente as velhas relações de produção, então suprime juntamente com estas relações de produção as condições de existência da oposição de classes, as classes em geral, e, com isto, a sua própria dominação como classe.”
(http://www.marxists.org/portugues/marx/1848/ManifestoDoPartidoComunista/cap2.htm )
Antes de encerrar este texto gostaria de ressaltar outro erro que desta vez não atribuo a Proudhon e sim a Cristian. Quando ele fala em seu texto dos grupos que reivindicam a reforma agrária no Brasil como um retorno as idéias proudhonianas, está realmente certo. Mas acho que não se nota de onde decorre seu acerto. Ele vem de dois motivos.
Primeiro nota-se que, assim como a reforma agrária, Proudhon não propõe o fim da propriedade privada, e sim o fim da propriedade burguesa pela propriedade pequeno-burguesa.
E segundo que os grupos que reivindicam ambas se caracterizam pelo erro de não compreender que mesmo a mais acertada das idéias em um tempo e um local podem se converter em monstruosos absurdos, se é transplantado para tempo e local onde não encontram seu par na vida real.
Ressalto ainda que quando o caro colega Cristian fala de reforma agrária como um retorno as idéias proudhonianas logo em seguida expõe uma citação que o contradiz. A seguinte:
"Provo que os que hoje não possuem são proprietários pelo mesmo direito que aqueles que possuem; mas em vez de concluir que a propriedade deva ser repartida por todos, peço que seja abolida." (retirado do blog).
Ícaro Leal Alves, 29 de janeiro de 2009.
Em seu texto Arão expõe a rivalidade entre Marx e Proudhon através da visão deste último sobre o socialismo-científico ou o que ele achou conveniente intitular de “comunismo autoritário”. Optei - e a justiça e utilidade de minha decisão será notada por todos - em expor o outro lado da questão.
Em sua a Annenkov, Marx afirma:
“O Sr. Proudhon não lhe dá uma falsa crítica da economia política porque possua uma filosofia ridícula, mas dá-lhe uma filosofia ridícula porque não compreendeu o estado social atual na sua engrenagem, para usar uma palavra que Sr. Proudhon vai buscar a Fourier, alias como muitas outras coisas” (Marx, Miséria da Filosofia, 3ª ed, 175, centauro editora)
Isso se patenteia nas valorosas citações de Proudhon transpostas por nosso colega Cristian:
"A propriedade permanecia sempre uma concessão do estado, único proprietário natural do solo, como representante da comunidade nacional. Assim fizeram também os comunistas: para eles o indivíduo foi suposto em princípio, ter do estado todos os seus bens, faculdades, funções, honras, mesmos talentos etc. Não existiu diferença senão na aplicação. Por razão ou por necessidade, o antigo estado encontrava-se mais ou menos tomado; uma multidão de famílias, nobres e burguesas, saíram mais ou menos da divisão primitiva e formaram por assim dizer, pequenas soberanias no seio de uma maior” (retirado do blog)
De um salto mortal na história Proudhon faz aparecer a nobreza e, paralelamente a ela, de forma tão mística a ponto de surpreender toda uma idade, a burguesia, mais ou menos da divisão primitiva, para formarem pequenas soberanias no seio de uma maior.
Proudhon não se preocupa em investigar como isso aconteceu, pois se o fizesse veria que isso nunca se processou, se não no interior de sua cabeça. Alias, era só o que se processava nela que o importava. Pelo menos é o que parece quando se tem em vista essa sua débil exposição sobre o aparecimento das classes possuidoras, onde nobreza e burguesia nascem assim ao sabor do acaso, nem sequer distinguindo o aparecimento da burguesia do aparecimento de uma classe perante a qual ela é tão revolucionária.
“Ricardo mostra-nos o movimento real da produção burguesa, que estabelece o valor. O Sr. Proudhon, abstraindo desse movimento real, “agita-se afanosamente” para inventar novos procedimentos a fim de organizar o mundo de acordo com uma fórmula pretensamente nova e que não passa da expressão teórica do movimento real existente e tão bem exposto por Ricardo” (Marx, ibidem, 45)
Como vimos nas palavras de Marx, Proudhon não se preocupa com a vida real da sociedade. Para ele o que importa como bom filosofo idealista que sempre foi, são as suas fórmulas ideais, cheias de brilho e totalmente ilusórias. E por isso mesmo nunca conseguiu fazer mais do que dar nova roupagem pomposa ao que já se desenvolvia com suas necessárias mistificações, sem o auxilio de nenhum filosofo imbuído em embelezá-la. Note-se que para isso eram suficientes os economistas burgueses e toda a sua parafernália ideológica apologética.
Para a melhor informação do leitor o que se desenvolvia era o modo de produção burguês com sua necessária permuta individual de mercadorias. Que Proudhon, como todo “bom burguês” obstinado e decidido em manter seu regime social sem as necessárias e nefastas conseqüências que ele causa, como a miséria crescente das massas e, sobretudo, das massas operárias, nunca propôs superá-la. Propôs sim encontrar o seu necessário equilíbrio.
É daí que decorre a rivalidade entre os dois filósofos do século XIX, precisamente de Proudhon propor superar as coisas somente no interior de sua própria cabeça enquanto Marx sempre propôs superá-las pela práxis.
, enquanto Marx sempre propôs superá-las pela práxis. Por não compreender a necessidade histórica de determinada forma que assume a organização social, Proudhon foi incapaz de compreender a necessidade de sua superação. Não acreditava então na superação do regime burguês, e essa infertilidade de esperanças revolucionárias resultou inelutavelmente em sua negação a qualquer atividade política. O que contrastava gritantemente com a vida política agitada de seu rival alemão e líder da Associação Internacional dos Trabalhadores, Karl Marx.
Ainda sobre a incompreensão de Proudhon sobre o processo do movimento real da sociedade, sobre a necessidade e inevitabilidade de tal ou tal forma social suceder uma outra e não uma qualquer. É mister desmistificar a inteiramente falsa e pueril exposição de nosso filosofo francês sobre o surgimento da nobreza e da burguesia. Cumprirei essa tarefa expondo, ainda que em poucas palavras, o processo que culmina inevitavelmente no aparecimento de uma nova forma da organização social, surgida das ruínas de outra.
É por demais sabido que as primeiras sociedades humanas existentes viveram sobre bases totalmente distintas das nossas atuais. Em pequenas aglomerações tribais, desconheciam qualquer forma de indústria desenvolvida, e mesmo a artesanal, que surge nesse tempo devido a necessidade inexorável do homem de satisfazer-se. Essas primeiras comunidades são as sociedades comunistas primitivas. Nessas bases onde se desconhecia a propriedade privada, as relações entre os homens eram as chamadas relações gentílicas, onde se desconhecia a exploração, o domínio do homem sobre a mulher e qualquer forma de violência contra o seu semelhante. Porém, essas relações se exprimiam estritamente no solo arenoso das comunidades primitivas, onde as barreiras tribais eram a barreira mais forte do que qualquer fronteira nacional moderna. Para além dessas, os contatos inter-tribais - que não eram poucos - eram baseados no choque e se caracterizavam, como diria o velho Engels, pela brutalidade que sempre diferencia os homens dos demais animais.
Assim com tão estreitas relações sociais como as tribais e com o aparecimento de forças produtivas novas, perante um homem que quase desconhecia qualquer técnica. O aparecimento da agricultura que impulsionou todas as tribos a procura de novas terras cultiváveis aumentando esses choques periódicos inter-tribais, que já se podem chamar de guerras. E o mesmo pode se dizer da pecuária. Nessas condições faz-se nascer do seio da sociedade gentílica sem nenhum constrangimento uma forma de organização de classe, leia-se baseada na exploração do homem pelo homem, tão crua e deslavada com a sociedade escravista. Digo sem constrangimento porque perante o processo descrito essa transição é natural, pois mesmo nas sociedades gentílicas o prisioneiro vencido de guerra sempre foi um escravo. Dessa mesma maneira que o avanço das forças produtivas na sociedade gentílica fez surge uma nova forma de organização, na escravista onde surgiram as primeiras cidades e indústrias não-artesanais. Surge uma nova, pois toda sociedade gera novas formas de produção e com elas conseqüentes formas de organização e apropriação.
Proudhon numa se preocupou em compreender isso, nem o que quer que seja. Para ele essas trivialidades mundanas corrompiam demais seus planos ideais. Por isso foi incapaz de compreender as forças sociais novas que inevitavelmente levarão a superação das atuais formas da organização social. Não pode tomar partido na vida real e suas acusações contra a propriedade privada se limitavam as meras velharias sentimentalistas pequeno-burguesas. Como a que dá nome a sua maior obra “A Propriedade é um Roubo”. Como se a própria noção de roubo não se modificasse perante a objetividade das relações sociais, tendo em vista que em todas as formas da organização social até hoje conhecidas, a guerra de pilhagem sempre foi uma forma regular de comércio. Por esse, e por nenhum outro motivo, Proudhon nunca foi capaz de opor à propriedade burguesa outra coisa se não a propriedade pequeno-burguesa, não saindo assim do campo do socialismo-utópico.
Depois de perder-se em suas próprias confusões, Proudhon volta-se contra Marx e contra os demais que ele acusa de “comunistas autoritários”:
“O objetivo do comunismo foi de fazer retornar no estado todos esses fragmentos de seu domínio.
(...) Assim como um exército que tomou os canhões do inimigo, o comunismo não fez outra coisa senão voltar contra o exército de proprietários sua própria artilharia. Sempre o escravo imitou o senhor." (retirado do blog).
Nessa afirmação patenteiam-se duas coisas. Proudhon admite que o comunismo é a doutrina oficial dos escravos – leia-se escravos modernos - ao mesmo tempo que tenta dá a entender que esse grupo composto por Marx e outros, que se chamam comunistas, negam-se a propor a abolição do estado. Mas porque Marx e todos os comunistas não propuseram a abolição do estado? Se todos os socialistas levantaram essa honrosa bandeira como caminho da emancipação da humanidade, por que esses que se auto proclamaram adeptos do socialismo-científico se abstém dela? A resposta é que essa acusação de Proudhon e de seus seguidores é inteiramente falsa. Marx e todos os comunistas sempre estiveram na vanguarda da luta pela abolição do estado e em seu manifesto de partido já proclamavam:
“Desaparecidas no curso de desenvolvimento as diferenças de classes e concentrada toda a produção nas mãos dos indivíduos associados, o poder público perde o carácter político. Em sentido próprio, o poder político é o poder organizado de uma classe para a opressão de uma outra. Se o proletariado na luta contra a burguesia necessariamente se unifica em classe, por uma revolução se faz classe dominante e como classe dominante suprime violentamente as velhas relações de produção, então suprime juntamente com estas relações de produção as condições de existência da oposição de classes, as classes em geral, e, com isto, a sua própria dominação como classe.”
(http://www.marxists.org/portugues/marx/1848/ManifestoDoPartidoComunista/cap2.htm )
Antes de encerrar este texto gostaria de ressaltar outro erro que desta vez não atribuo a Proudhon e sim a Cristian. Quando ele fala em seu texto dos grupos que reivindicam a reforma agrária no Brasil como um retorno as idéias proudhonianas, está realmente certo. Mas acho que não se nota de onde decorre seu acerto. Ele vem de dois motivos.
Primeiro nota-se que, assim como a reforma agrária, Proudhon não propõe o fim da propriedade privada, e sim o fim da propriedade burguesa pela propriedade pequeno-burguesa.
E segundo que os grupos que reivindicam ambas se caracterizam pelo erro de não compreender que mesmo a mais acertada das idéias em um tempo e um local podem se converter em monstruosos absurdos, se é transplantado para tempo e local onde não encontram seu par na vida real.
Ressalto ainda que quando o caro colega Cristian fala de reforma agrária como um retorno as idéias proudhonianas logo em seguida expõe uma citação que o contradiz. A seguinte:
"Provo que os que hoje não possuem são proprietários pelo mesmo direito que aqueles que possuem; mas em vez de concluir que a propriedade deva ser repartida por todos, peço que seja abolida." (retirado do blog).
Ícaro Leal Alves, 29 de janeiro de 2009.
quarta-feira, 28 de janeiro de 2009
"O conceito de propriedade implica na exploração do homem pelo próprio homem, logo todo sistema erguido sobre esse conceito não pode seguir outro rumo senão o da escravidão".
O tema propriedade tem sido discutido na filosofia há muito tempo. Podem-se destacar as idéias do francês Jean Jacques Rousseau, que já apontava a relação entre propriedade e desigualdade. Mas foi no século XIX que essa questão começou a ser discutida de forma mais aprofundada e mais voltada pra prática. Podemos destacar o pensamento de dois filósofos "rivais". Marx e Proudhon. Se de um lado Marx defendia a estatização da propriedade, do outro Proudhon defendia abolição da mesma.
"A propriedade permanecia sempre uma concessão do estado, único proprietário natural do solo, como representante da comunidade nacional. Assim fizeram também os comunistas: para eles o indivíduo foi suposto em princípio, ter do estado todos os seus bens, faculdades, funções, honras, mesmos talentos etc. Não existiu diferença senão na aplicação. Por razão ou por necessidade, o antigo estado encontrava-se mais ou menos tomado; uma multidão de famílias, nobres e burguesas, saíram mais ou menos da divisão primitiva e formaram por assim dizer, pequenas soberanias no seio de uma maior
O objetivo do comunismo foi de fazer retornar no estado todos esses fragmentos de seu domínio (...)
Assim como um exército que tomou os canhões do inimigo, o comunismo não fez outra coisa senão voltar contra o exército de proprietários sua própria artilharia. Sempre o escravo imitou o senhor" (Proudhon, 1988, 140-141, b)
Dessa forma então Proudhon aponta as falhas do comunismo, assim como mais tarde iria ressaltar o romancista inglês George Orwell, sobre os problemas de se criar um sistema novo, mas erguido sobre a mesma pilastra, a propriedade, logo a autoridade
Para que seja possível um estudo sobre a propriedade em proudhon, primeiramente faz-se necessário distinguir o conceito de "posse" do conceito de "propriedade". Como alerta do próprio proudhon essa distinção dos conceitos é da mais alta importância para a compreensão da sua filosofia.
"Distingue-se na propriedade 1- A propriedade pura e simples, do direito senhorial sobre a coisa ou como se diz propriedade nua; 2- A posse. A posse é um facto. O locatário, rendeiro, o ususrfrutário são possuidores; o senhor que empresta a juros e o herdeiro que só espera a morte de um usurfrutário são proprietários. Assim como ouso servir-me desta comparação: um amante é possuidor um marido é proprietário" (Proudhon, 1988, 36, a)
Proudhon afirma então que a propriedade nada mais é que um roubo. Ao primeiro passo essa afirmação soa como uma contradição, já que em nossas mentes a idéia de propriedade já está de forma tão enraizada. Porém se deixarmos um pouco nossos próprios dogmas de lado e nos abrirmos para uma nova realidade perceberemos claramente a verdadeira face da propriedade
"Se eu tivesse de responder à seguinte questão: o que é escravidão?,e a respondesse numa única palavra: é um assassinato (...) Porque então a esta outra pergunta: o que é propriedade?, não posso eu responder da mesma maneira: é um roubo, sem ter a certeza de não ser entendido, embora esta segunda proposição não seja senão a primeira transformada" (Proudhon, 1988, 20, b)
A propriedade implica justamente na exploração do homem pelo próprio homem, sendo assim nada diferente da escravidão. O proprietário detém os meios de produção e se apropria da força de trabalho dos possessórios não lhes pagando o fruto do seu trabalho, e sim uma mísera parte. É esse excedente que enriquece cada vez mais os petitórios que é chamado por Marx de "mais valia". Então assim a nossa sociedade foi forjada em cima desse solo infértil, esse modo de produção que se sustenta na escravidão.
Não é difícil reparar no Brasil grupos que defendem a reforma agrária. O que seria a reforma agrária senão um retorno às idéias proudhonianas de posse?
"Provo que os que hoje não possuem são proprietários pelo mesmo direito que aqueles que possuem; mas em vez de concluir que a propriedade deva ser repartida por todos, peço que seja abolida" (Proudhon, 1988, 36, a)
Mesmo que não se afirmem como tal, até mesmo por deficiência teórica, esses movimentos sociais que lutam por meio de ocupações, são de certa forma proudhonianos, visto que são o espelho de como funciona o problema da propriedade de forma primordial. Porém isso seria na verdade somente a ponta do iceberg de um ciclo vicioso. Os latifundiários, que se apropriam da terra, dos meios de produção, da força de trabalho alheia. Produzem. Entram em um choque porque não conseguem compradores para sua produção, porque a população é em sua maior parte explorada. Dessa forma o sistema entra em crise, e assim continuará em quanto houver propriedade.
Texto : Cristian Arão
Assinar:
Postagens (Atom)
